原标题：印度数据保护小组推动社交媒体平台承担更多责任

一个审议个人数据保护法案的议会小组建议社交媒体公司需要像出版商而不是中介一样受到监管——有效地提议结束他们对托管在其平台上的第三方内容所享有的法律豁免权。

中介机构，如社交媒体公司，在所谓的“避风港”下运作，这基本上意味着只要公司遵循某些尽职调查指示，例如遵守政府内容删除，它们就不会对用户在其平台上发布的内容承担责任，根据印度《信息技术法》第 69A 条规定的请求。

另一方面，出版商，如报纸和新闻网站，对他们发布的内容负责，因为它不涉及外部贡献或未经检查的用户内容。这个想法是他们可以直接控制在他们的平台上打印或发布的内容，因此没有或不需要内容的安全港保护。这是中介和出版商之间的根本区别。 

值得一提的是，安全港是整个民主世界公认的规范，是一项至关重要的立法，它在使平台免于不受欢迎的法律诉讼的同时，还确保用户可以在这些平台上自由表达自己的意见。它被认为是言论自由权的重要原则。

2019 年个人数据保护法案草案提交给联合议会委员会(JPC)，该委员会的任务是就其对法案各项规定的建议提出报告。据了解到，该报告的草稿已经起草完毕。

一旦提交验证申请并附上必要的文件，社交媒体中介必须强制验证账户，并且必须对未经验证的账户的内容传播负责。

然而，目前尚不清楚处理数据保护法案的小组为何会就监管社交媒体中介提出建议。

虽然考虑到大型社交媒体平台所涉及的内容数量庞大，取消安全港条件似乎几乎不可能执行，但迄今为止唯一提出的用于验证每个用户的其他替代方案也被忽略了它可以发送大多数这些平台的纯粹 KYC 螺旋。

取消安全港保护将使 Facebook 和 Twitter 等平台无法在该国运作，而不会改变这些平台的本质。

虽然这仍然是 JPC 在报告草案中提出的建议，但它标志着世界各地（包括印度）接受的一般安全港规范的重大转变。

2015 年的 Shreya Singhal 判决被最高法院视为具有里程碑意义的言论自由判决，该判决明确规定，在线中介，如社交媒体平台，只有在收到法院或政府当局的命令后才有义务删除内容。

然而，最近发生的几起事件促使世界各国政府重新考虑安全港问题。Facebook 告密者最近揭露了该平台的算法如何据称让仇恨言论蓬勃发展，而对该公司几乎没有任何影响，重新引发了关于是否应该在一定程度上限制安全港和公司承担更多责任的辩论。

然而，这是一个困难的平衡行为。随着政府向社交媒体公司施加压力以规范言论，这反过来又增加了平台严厉打击合法言论自由的倾向，在此过程中通常会扼杀重要和批评的声音。